新华网上海频道７月２９日消息：●有偿失物招领的法律制度并不妨碍发扬拾金不昧的传统美德，不属于道德退步，而是通过立法的务实精神，兼顾失主和拾得人的双方利益，促使人们将拾金不昧的美德化为一个个具体行动
●从失主的立场上看，以传统美德为由否定失物拾得人的报酬请求权，其立足点是对道德的维护，而不是失主利益的有效保障。以失主的利益为代价去维护某种道德原则，违背了私法的基本价值
●有偿失物招领法律制度的建立，对失主来说可用较小的代价避免更大的损失；对拾得人而言，鼓励了他们履行社会公德的积极性
失物招领明码标价：一本机动车驾驶证200元、身份证50元、毕业证书80元、高考成绩单200元、贵重物品开价2000元以上……
然而，这一在“上海市失物招领网”上进行着的“有偿失物招领”，立即招致众多非议：送还失物怎能收取报酬？与此同时，正在广泛征求社会意见的《物权法》草案，也因为创设了有偿失物招领法律制度而受到质疑：拾金不昧的传统美德难道不要了？
失物招领究竟该不该享有报酬请求权？有偿失物招领的法律制度是不是社会道德退步的表现？在道德和法律之间，观念碰撞十分激烈。
有偿失物招领受到质疑
生活中，人们都有遗失物品、急得团团转的经历。但丢了东西十有七八是找不回来的。原因何在？除了少数人贪财侵占外，还有一个主要原因：捡得失物者大多不愿耗时费力去寻访失主。
可是，自从上海失物招领网站开办有偿招领项目后，要找回失物就容易多了：失主和捡得失物者都可在网上发布有偿招领信息，并明码标价。点击“上海市失物招领网”，有偿招领、悬赏招领失物的名单已排到了2300多号。此外，本市和江苏、河北、四川等地还相继出现了有偿失物招领公司。
有偿失物招领一出现，马上受到指责，他们认为，拾金不昧是我国千百年来的优良道德传统，不计报酬将拾到的财物如数上交或交还失主，是公民应尽的义务，也是一条基本的社会行为规范。有偿招领失物是见利忘义、道德退步的表现。
正在征求社会意见的《物权法》草案同样受到质疑。因为草案第117条认可了有偿失物招领，规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。所有权人、遗失人等权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺向拾得人支付报酬。
有偿招领并非道德退步
尽管《物权法》草案第117条只是这部法律微小的一部分，但在制订草案的7年中却争议不断。
有偿失物招领的法律制度是社会道德退步吗?法学家普遍认为，严肃的立法论证不能简单地诉诸于笼统的传统美德，道德也不能因为其是道德就不证自明地成为立法基点，道德和法律有各自的调整范围。有偿失物招领的法律制度并不妨碍发扬拾金不昧的传统美德，失物招领拾得人可以选择无偿奉还，也可以选择有偿的物归原主，这不属于道德退步，而是通过立法的务实精神，兼顾失主和拾主的双方利益，促使人们将拾金不昧的美德化为一个个具体行动。
在市场经济条件下，一方面要培养人们高水准的道德素质，另一方面也必须注意到人们对物质利益的考虑和追求超过了以往任何一个时期。基于这个现实，华东政法部门学院教授王立民认为，人们履行道德的积极性，需要一定的利益来调动。拾得付酬制度恰恰是把传承千年的“拾金不昧”良好美德在现代社会具体化了。站在失主的立场，民商法学硕士刘岸阐述了自己的观点，以传统美德为由否定失物拾得人报酬请求权，这种思路立足点是对道德的维护，而不是失主利益的有效保障，以失主的利益为代价去维护某种道德原则，违背了私法的基本价值。既然众多失主的所有权得不到传统美德和既有法律的有效救济，就有必要采用新的法律规则来有效救济失主的权利。他还反问：德国、瑞士等国在民法典里都规定了拾得人报酬请求权，难道这些国家就此道德滑坡了？！
义利兼顾可避更大损失
法学家认为，在现实生活中，道德感极强、能做到“拾金不昧无偿送还”的人毕竟只是一部分。从法律的角度来分析这种美德，它片面地强调了拾得失物人的义务，而忽视了他们应享有的合理的补偿权，从捡到财物到归还失主，在这个过程中，拾得人必然要耗费一定的时间和精力，还须为此承担保管责任，付出交通费和电信费，于法于理都应该得到相应的补偿。
有偿失物招领法律制度的建立，对失主来说可用较小的代价避免更大的损失；对拾得人而言，鼓励了他们履行社会公德的积极性。王立名教授认为，这是通过法律层面将“利”和“义”兼顾起来，“义而后取”，只要合乎“义”，君子也可求取合理的财物。从奖励见义勇为到有偿失物招领，都说明各项工作正在回归到人性化的轨道，不再用道德圣人的标准去要求所有的人，用务实的精神重新厘定现代人的道德基准线，是可喜的进步。
